+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Судебная практика субсидиарная ответственность руководителя должника

Согласно статистике Судебного департамента при ВС РФ, в прошлом году суды удовлетворяли четыре из десяти исков собственников юридических лиц к наемным директорам и шесть из десяти требований о привлечении собственников и директоров юридических лиц к субсидиарной ответственности по долгам последних. На семинаре, посвященном законодательству и практике привлечения к ответственности директоров и иных контролирующих общество лиц, львиная доля времени была отведена судебной практике ВС РФ. Насколько вообще актуальна такого рода практика? Давайте обратимся к статистике. Как свидетельствует Судебный департамент при Верховном суде РФ самая свежая практика — за г. Что касается привлечения к субсидиарной ответственности, картина резко меняется.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Внебанкротная субсидиарная ответственность - ТРЕНД 2020 года!

ВС уточнил нюансы привлечения к субсидиарной ответственности в условиях корпоративного конфликта

Привлечение к субсидиарной ответственности в указанном случае осуществляется по заявлению кредитора. Указанные положения распространяются на контролирующих лиц ООО, указанных в п. Следовательно, рассматриваемый вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности напрямую не регулируется положениями гл.

Порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО регулируется положениями ст. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь при отказе основного должника удовлетворить требования кредитора либо при неполучении кредитором удовлетворения в разумный срок. В силу прямого указания п. Следовательно, сам факт исключения из ЕГРЮЛ влечет возникновение у кредитора права на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, условиями привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, согласно п. При наличии совокупности указанных условий контролирующие лица ООО могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Отрицательная судебная практика по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности. При этом практика судов даже на уровне кассационной инстанции довольно противоречива. Бездействие кредитора — непринятие мер по принудительному исполнению судебного акта в т. Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от Мотивом такого отказа судов по существу являлось бездействие кредитора, который не обращался за принудительным исполнением судебного акта, а также не заявил возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ исключение состоялось с третьей попытки, при первых двух кредитор заявил возражения.

При этом хозяйственная деятельность общества была фактически прекращена еще до взыскания с него задолженности. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от При этом суд указал, что у кредитора имелась как возможность обратиться с заявлением о банкротстве должника, так и возможность заявить возражения относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, которыми кредитор не воспользовался.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от Постановлением Арбитражного суда Московского округа от Суд указал, что кредитор был вправе заявить возражения относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался и избрал ненадлежащий способ защиты права. Одновременно суд констатировал неприменимость положений Закона о банкротстве к рассматриваемому спору.

В Постановлении от Суд указал, что кредитором не представлен судебный акт о взыскании задолженности с должника, подлежащий принудительному исполнению. На этом основании суд указал на отсутствие у кредитора права на обращение в суд, сославшись на положения ст. Положения п. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от Суд указал, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от Суд указал, что обязательства кредитора возникли ранее даты возникновения у директора обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом , в связи с чем привлечение директора к субсидиарной ответственности по указанному основанию невозможно. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от Суд сослался на недоказанность умысла указанных лиц, направленного на исключение общества из ЕГРЮЛ, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений п.

Окружной суд также согласился с выводами апелляционного суда о том, что привлечение к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения Закона о банкротстве возможно лишь в отдельных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и убытками кредитора может повлечь отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд указал на недоказанность возникновения невозможности погашения задолженности вследствие действий бывшего директора, а также тех обстоятельств, что при наличии достаточных денежных средств имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.

Выводы суда в указанной части сводятся к отсутствию причинно-следственной связи. Также суд посчитал недоказанными обстоятельства, являющиеся в силу ч. Кроме того, суд указал на отсутствие со стороны кредитора возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ, а также необжалование кредитором такого исключения. Недоказанность потенциальной возможности погашения задолженности должником может повлечь отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Уральского округа Постановлением от Суд обосновал свои выводы тем, что руководителем решение о ликвидации общества не принималось, доказательств того, что при наличии у общества достаточных денежных средств он предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности, скрывал имущество, выводил активы, не представлено. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от Суд также прямо указал, что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом общества не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам перед третьими лицами, так как такое основание законом не предусмотрено.

Недоказанность уклонения от погашения задолженности перед кредитором, сокрытия имущества, вывода активов, и т. Суд также сделал вывод, что наличие непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины бывших директора и участников должника в неуплате долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Положительная судебная практика по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности. Так, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Суд установил, что общество систематически принимало на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять. При этом меры по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом не предпринимались.

Непринятие мер по погашению задолженности либо целенаправленный уход от ее погашения в т. Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от Суд отметил, что неприменимость положений п. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от Суд признал, что действия директора должника не могут быть признаны разумными и добросовестными и находятся в причинно-следственной связи с убытками кредитора.

Данное основание субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является весьма спорным. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от Удовлетворяя требования, суд установил, что контролирующие лица намеренно не представляли отчетность и закрыли банковские счета общества.

При этом, такие лица не могли не знать о необходимости представления отчетности, в связи с чем их действия относится либо к неразумным, либо к недобросовестным. Суд также указал, что если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от Суд указал, что действия контролирующих лиц должника, выразившихся в непредоставлении отчетности и отсутствии движения денежных средств по банковским счетам, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от Должник вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял.

Удовлетворяя требования, суд указал, что доведение директором общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации банкротства.

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Кроме того, неисполнение судебного акта может свидетельствовать о недобросовестном поведении директора. Верховный суд РФ отметил, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий бездействия , которые привели к такому исключению отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени , равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Однако указанные обстоятельства судами не исследовались. В рамках второго дела Верховный суд РФ поддержал ранее высказанную позицию о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку в рамках данного дела вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами не исследовался, Верховным судом РФ судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако такие действия необязательно находятся в причинно-следственной связи с наступлением убытков кредитора и сами по себе не являются достаточным основанием для субсидиарной ответственности.

Сомнительны также выводы судов об обязательном заявлении кредитором возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ либо последующем обязательном обжаловании такого исключения. Выбор способа защиты права принадлежит кредитору, который вправе либо не допустить отменить исключение должника из ЕГРЮЛ и обратиться с заявлением о его банкротстве, либо, в случае исключения из ЕГРЮЛ, — обратиться впоследствии с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

В противном случае положения п. Действия контролирующих должника лиц по уклонению от банкротства неподаче заявления должника о его банкротстве даже при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности являются противоправным. При подаче контролирующими лицами заявления о банкротстве должника, на таких лиц были бы возложены расходы на финансирование процедуры банкротства.

В случае если с заявлением о банкротстве должника обращается кредитор, указанные расходы возлагаются на него, а не контролирующих лиц, что влечет возникновение убытков кредитора. Следовательно, понесенные кредитором расходы на финансирование процедуры банкротства могут быть взысканы с контролирующих должника лиц в порядке возмещения убытков ст.

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www.

Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;.

Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Судебная практика. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс. Принятие обществом на себя обязательств с заведомой целью неисполнения. Обязательственное право. Краткий курс Авторская онлайн программа Сарбаша С. Б февраля года. Отдельные виды гражданско-правовых договоров Онлайн-курс Лекторы: Бевзенко Р. Introduction to English Legal System Погружение в отрасли английского права с ведущими практиками. Комментарии 0.

Субсидиарная ответственность: 10 интересных споров 2019 года

В марте г. Во исполнение судебного решения выигравшая спор сторона получила исполнительный лист, однако должник так и не погасил задолженность. В сентябре г. По мнению истца, ответчик допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало налоговую отчетность, не осуществляло операций по банковскому счету, что в итоге привело к прекращению его деятельности в административном порядке. Истец также сослался на то, что факт неисполнения руководителем юрлица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд отказал в удовлетворении иска под предлогом недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности и скрывавшего имущество должника. При этом суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и тем, что его руководитель не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

Суды все чаще привлекают руководителей к субсидиарной ответственности по долгам Субсидиарная ответственность: практика ВС в году Однако с учетом количества позитивной судебной практики по данному вопросу Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

С конца ноября г. По мнению истцов, ответчики нарушили обязанности по своевременному обращению должника с заявлением о собственном банкротстве, что повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Они также ссылались на наличие трех презумпций в подтверждение своих доводов: непередача документации конкурсному управляющему; совершение убыточных сделок; искажение данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности. По мнению ответчиков, предъявление иска о привлечении их к субсидиарной ответственности является средством давления на них. При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза по вопросу о дате возникновения у должника признаков неплатежеспособности, по результатам которой эксперты указали, что такие признаки возникли по состоянию на 24 июля г. В связи с этим суд заключил, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее этой даты, чего он не сделал. Кроме того, суд счел, что Сергей Кузин, будучи близким родственником генерального директора общества, а также в силу преобладающего влияния в уставном капитале должника, знал об имеющейся неплатежеспособности и мог обязать Никиту Кузина обратиться с заявлением о банкротстве.

Субсидиарная ответственность: новые позиции судов 2019 года

При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Руководители банкрота передали почти всю недвижимость сторонним лицам прямо перед банкротством. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод первой инстанции. Ответственность должны нести члены совета директоров, которые одобрили спорную сделку. Бухгалтерия Онлайн-кассы Обзоры для бухгалтера Управленческий учет Расчеты с работниками Социальные пособия Посмотреть еще

Привлечение к субсидиарной ответственности в указанном случае осуществляется по заявлению кредитора. Указанные положения распространяются на контролирующих лиц ООО, указанных в п.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства организации

.

.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Субсидиарная ответственность учредителей по долгам компании. Как ее избежать.
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.